掛鉤住房面積，不是擇校治本之策

近日，“菏澤市第一實(shí)驗(yàn)小學(xué)入學(xué)要求房產(chǎn)套內(nèi)面積超60平方米”引發(fā)議論。學(xué)校負(fù)責(zé)人表示，該學(xué)區(qū)內(nèi)小戶型住房占比較高，還有部分人變相擇校，甚至故意炒作、頻繁周轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了學(xué)校的招生秩序，設(shè)置這個(gè)條件也是無(wú)奈之舉。（9月4日 澎湃新聞）

學(xué)校將入學(xué)門檻與住房面積掛鉤，似乎有正當(dāng)性。學(xué)區(qū)內(nèi)小戶型住房占比較高，大多在60平方米以下，家長(zhǎng)購(gòu)買小戶型學(xué)區(qū)房，供孩子上學(xué)，擠占了正常居住孩子的學(xué)習(xí)名額。學(xué)校設(shè)置住房面積的入學(xué)門檻，將擇校生排除在外，保障了正常居住孩子的上學(xué)權(quán)利。

然而，家長(zhǎng)擇校購(gòu)買學(xué)區(qū)房，是合法的。學(xué)區(qū)房通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買所得，國(guó)家法律允許。有了學(xué)區(qū)房，孩子能夠就近在重點(diǎn)小學(xué)上學(xué)，也符合義務(wù)教育法的規(guī)定。打擊一個(gè)合法行為，是法律還是守法者的問(wèn)題？

規(guī)定住房面積的入學(xué)門檻，危害有三：一是侵犯擇校生平等上學(xué)權(quán)利。無(wú)論是擇校生還是非擇校生，都已成為學(xué)區(qū)的居民，擁有平等入學(xué)的權(quán)利，沒(méi)有主次之分。校方設(shè)置入學(xué)門檻，排除擇校生，是對(duì)擇校生的不公正對(duì)待。二是助推房?jī)r(jià)高漲。小戶型住房孩子不能入學(xué)，學(xué)區(qū)房需求總量情況不變，60平方米以上住房將走俏，此類房?jī)r(jià)勢(shì)必大漲，與遏制學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格上漲目標(biāo)背道而馳。三是造成誤傷。居住小戶型學(xué)區(qū)房的孩子并非都是擇校生，也有長(zhǎng)期居住的孩子，學(xué)校“一刀切”的規(guī)定，讓這些孩子求學(xué)之路受阻。

凡事有因果。家長(zhǎng)購(gòu)買學(xué)區(qū)房擇校是“果”，學(xué)校限定住房面積作為入學(xué)門檻，是在“果”上想辦法。而沒(méi)有剖析成因，對(duì)癥下藥。家長(zhǎng)擇校原因在于學(xué)校擁有優(yōu)質(zhì)教學(xué)資源——教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的師資隊(duì)伍和良好的校舍等硬件設(shè)施。遏制家長(zhǎng)擇校沖動(dòng)，需要從平衡教學(xué)資源入手。如果各個(gè)學(xué)校教學(xué)資源大致相等，家長(zhǎng)沒(méi)有必要去擇校。

平衡教學(xué)資源，讓孩子平均去享受，實(shí)現(xiàn)平等教育，有的城市進(jìn)行了有益嘗試。比如，實(shí)行教師輪崗制度。將重點(diǎn)學(xué)校教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的老師調(diào)到其他學(xué)校授課，讓非學(xué)區(qū)房的孩子也有機(jī)會(huì)享受優(yōu)質(zhì)教育。再如，將重點(diǎn)學(xué)校和普通學(xué)校的施教區(qū)合并進(jìn)行統(tǒng)一招生，重點(diǎn)學(xué)校施教區(qū)的孩子可能上普通學(xué)校，遏制了家長(zhǎng)擇校的沖動(dòng)。教師輪崗和施教區(qū)合并，這些舉措都是從平衡教育資源出發(fā)，解決了家長(zhǎng)擇校問(wèn)題。這些措施出臺(tái)后，重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格應(yīng)聲而落，成為解決擇校問(wèn)題的最佳印證。

將入學(xué)門檻與住房面積掛鉤，引起社會(huì)爭(zhēng)議，因?yàn)榇伺e治標(biāo)不治本，結(jié)果事與愿違。此事警示我們：解決問(wèn)題不能揚(yáng)湯止沸，而要釜底抽薪。以問(wèn)題為導(dǎo)向，針對(duì)原因制定對(duì)策，才是根治問(wèn)題的正途。